Caminho do meio abriga a virtude que guiará o combate às mudanças climáticas…
Por Xico Graziano*
“O planeta se salva sozinho”. A frase de Antônio Pinheiro Pedro, secretário municipal de Mudanças Climáticas de São Paulo, causou polêmica noutro dia em evento da OAB-SP. Interrompido enquanto falava, foi acusado de negacionismo. O caso ganhou ampla repercussão. Irada, a procuradora federal Georgia Sena Martins, que tem doutorado em geociências pela Unicamp, afirmou que o secretário falou “um rosário de besteiras”. Dias depois, Pinheiro Pedro foi demitido da prefeitura….
Não está totalmente errado, porém, o ex-secretário Pinheiro Pedro. Ao fazer seu cético discurso, ele iluminou uma questão elementar, porém essencial, para se compreender o drama ambiental: quem está em perigo pela degradação das condições de vida é a própria civilização. E não o planeta Terra.
Ou seja, não é o planeta que precisa de ajuda, mas sim os seres humanos que nele vivem. Embora seja óbvio, o conceito básico nem sempre tem sido reconhecido. Basta procurar na internet e encontrar milhares de ações, educacionais principalmente, preconizando “salvar o planeta”. Segundo os astrônomos, a Terra existe há 4,5 bilhões de anos, tendo surgido os primeiros organismos vivos há cerca de 1 bilhão de anos. Colisões com asteroides e erupções vulcânicas já causaram pelo menos 5 extinções em massa no planeta – a pior delas há 250 milhões de anos, no Permiano, quando 95% das espécies vivas desapareceram; a mais famosa, há 65 milhões de anos, no Cretáceo, que levou à extinção dos dinossauros e de 80% dos seres vivos.
Está correto o Pinheiro Pedro: ninguém ajudou a salvar o planeta Terra após essas grandes tragédias geológicas. Ele se virou sozinho. Será que agora, quando entramos no Antropoceno, precisará desse auxílio? Quem terá tal condão? Sinto dizer a verdade: a Terra não está nem aí para nós, seres humanos. Ela continuará sua trajetória até, provavelmente, daqui a alguns bilhões de anos, quando deverá sucumbir ao Universo.
Quem nos salvará da extinção próxima? Essa é a pergunta correta, do ponto de vista ecológico, que exige resposta.
Outras civilizações já existiram, brilharam e desapareceram, a exemplo dos maias e astecas, nos Andes; rapa nui, na Ilha de Páscoa; thonis, no Egito; quemer, na Ásia. Há muitas outras. O colapso das antigas civilizações sempre está ligado a guerras, períodos terríveis de seca e desequilíbrios com o ecossistema local.
A evidente vantagem da nossa civilização com relação às anteriores reside no avanço do conhecimento científico e na evolução tecnológica. Esta tem sido capaz de gerar soluções – despoluição, reflorestamento, energia renovável – para manter a vida humana com qualidade.
Sim, o aumento populacional dos humanos é um baita problema existencial, pois eleva continuadamente a pegada ecológica sobre o planeta. Mais alimentos, mais cidades, mais resíduos, tudo pressiona e demanda mais recursos naturais.
Distintamente das eras geológicas anteriores, agora o impacto ambiental dos povos – que somam 8 bilhões de pessoas – não se dá localizadamente, mas afeta todo o planeta. Daí vem a teoria do aquecimento global, notoriamente causado pelo acúmulo de gases de efeito estufa na Terra, com a consequente mudança do clima planetário.
Deixaram de agir as forças cósmicas? Claro que não. Os fenômenos naturais continuam agindo e irão interferir, goste-se ou não, na vida do planeta Terra. Agem, porém, numa escala de tempo de milhões de anos, enquanto as consequências da ação humana se medem em centenas (ou dezenas) de anos.
Negar as mudanças do clima significa, certamente, desprezar a ciência. Pregar o fim iminente do mundo, idem. O catastrofismo se esquece que a inteligência humana pode ser capaz – e o será, em minha modesta opinião – de encontrar soluções para o drama ambiental do presente.
Haverá debates, resistências, oposições. Lógico que sim. Todo processo de mudança carrega dificuldades, a começar da compreensão geral sobre os fatos da realidade concreta. Mais grave: mudanças sempre afetam desigualmente pessoas e grupos de interesse da sociedade. Uns ganham, outros perdem.
Por isso, condeno o histerismo climático. Tal atitude é agressiva, autoritária, pouco convincente e de duvidosa eficácia. Não agrega, espanta. Prefiro apostar na tolerância, no convencimento, na força do conhecimento, e não na retórica catastrofista.
Entre o negacionista e o histérico, se encontra a virtude que guiará o combate às mudanças climáticas.
*Xico Graziano, 70 anos, é engenheiro agrônomo e doutor em administração. Foi deputado federal pelo PSDB e integrou o governo de São Paulo. É professor de MBA da FGV. O articulista escreve para o Poder360 semanalmente, às terças-feiras….
Fonte: Poder 360
Publicação Ambiente Legal, 21/07/2023
Edição: Ana Alves Alencar
As publicações não expressam necessariamente a opinião dessa revista, mas servem para informação e reflexão.
