O conflito bélico atinge um país fanatizado e ambientalmente exaurido
Por Antonio Fernando Pinheiro Pedro*
“Nenhum empreendimento humano se compara a uma guerra”General George Patton
Nada, absolutamente nada, tem tamanho impacto ambiental e humanitário no campo das atividades antrópicas, quanto a destruição humana mútua em um conflito bélico.
Joel Silveira, magnífico correspondente brasileiro na Segunda Guerra, resumiu essa realidade pelo olfato: uma mistura de diesel, pólvora, sangue, carniça e terra revolvida. Odor que marca a memória de quem o sente.
Essa lembrança me ocorre quando observo a súbita preocupação global com a alta do petróleo, provocada pela obstrução iraniana no Estreito de Ormuz. Um impacto econômico que, por si só, expõe a hipocrisia ecológica e climatista: discursos inflamados sobre sustentabilidade que evaporam diante da primeira fagulha de um conflito sanguinário real, envolvendo uma nação submetida a um regime de ódio, com impacto direto na matriz energética.
O embate envolvendo Irã, Estados Unidos e Israel acarreta danos ambientais graves e de longo prazo no Oriente Médio, com consequências globais.
Diferentemente de conflitos anteriores, este se desenrola sob absoluta transparência comunicacional do governo norte‑americano, permitindo acompanhar cada etapa do confronto — e com isso, refletir paralelamente sobre temas que vão além das batalhas e tragédias humanitárias factuais. Dentre eles, o impacto ambiental, entendido como o conjunto de efeitos do conflito sobre recursos naturais e ecossistemas.
Bombardeios a infraestruturas de petróleo e gás resultaram em poluição atmosférica intensa, contaminação de solos e riscos significativos aos ciclos ecológicos do Golfo Pérsico.
Incêndios em instalações petrolíferas liberaram nuvens tóxicas de partículas pesadas, dióxido de enxofre e outros poluentes. Relatos de “chuva negra” ou ácida levantaram alertas sobre queimaduras químicas e problemas pulmonares em civis. A contaminação por metais pesados e resíduos de munições pode persistir no solo por anos.
Ataques a navios petroleiros e instalações costeiras criaram riscos de grandes vazamentos de petróleo, ameaçando habitats marinhos frágeis, como recifes e populações de dugongos.
Estimativas indicam que o conflito liberou cerca de 5 milhões de toneladas de gases de efeito estufa em apenas 14 dias — um volume que desmonta qualquer narrativa de “compensação” climática diante das emissões globais.
Há ainda relatos de danos a instalações nucleares, como Bushehr, levantando preocupações sobre possíveis vazamentos radioativos e um legado tóxico que pode perdurar por décadas.
Mas seria uma hipocrisia monumental analisar esses impactos sem considerar o detalhe sórdido – e profundamente humano, que antecede o conflito: a guerra atinge um país já ambientalmente exaurido.
O Irã enfrentava, antes do primeiro míssil, uma crise ecológica severa, resultado de décadas de governança desumana, insensível e insustentável, sem qualquer atenção ao bem‑estar da população. Um regime sustentado pelo martírio, patrocinado pelo fanatismo, mantido por conveniências geopolíticas.
O Irã dos Aiatolás… caminhava para a destruição antes mesmo do primeiro míssil.
A escassez hídrica iraniana era tão extrema, que várias regiões estavam à beira do colapso social e agrícola. Cerca de 80% dos reservatórios estavam vazios e grandes cidades, incluindo Teerã, corriam risco real de desabastecimento. O icônico Lago Urmia literalmente desapareceu.
Foram décadas de má gestão: agricultura predatória, exploração hídrica sem planejamento, rebaixamento de lençóis freáticos para sustentar um complexo industrial‑militar subterrâneo com elevado consumo de recursos; secas severas e ausência de investimentos em saneamento e infraestrutura.
Represas mal planejadas, irrigação obsoleta e uso excessivo de aquíferos aceleraram a desertificação. Em muitas cidades, a população dependia de caminhões‑pipa ou de poços profundos contaminados, enquanto lagos e rios históricos desapareciam.
Quando a guerra começou, esse cenário prévio amplificou dramaticamente os efeitos ambientais dos ataques. A poluição atmosférica encontrou solos ressecados e cursos d’água debilitados, incapazes de absorver contaminantes. A destruição de plantas de dessalinização atingiu uma população já no limite da sobrevivência hídrica. A contaminação por metais pesados somou‑se a um quadro de degradação acumulado por décadas.
Nesse contexto, merece destaque a decisão das forças armadas dos Estados Unidos e de Israel, de evitar ataques diretos a grandes refinarias e sistemas de abastecimento iranianos. A destruição desses complexos poderia desencadear incêndios prolongados, liberar volumes massivos de poluentes e provocar derramamentos que contaminariam ainda mais os já escassos recursos hídricos do país. Em outras palavras, a contenção norte‑americana impediu, até agora, que um desastre ambiental grave se transformasse em uma catástrofe irreversível.
Ainda assim, o impacto ambiental da guerra — inevitável em qualquer conflito — torna‑se muito mais devastador ao atingir um país cuja infraestrutura ambiental já estava profundamente deteriorada.
O conflito expôs, de forma brutal, as consequências de anos de políticas internas que negligenciaram a qualidade de vida da população e a sustentabilidade dos recursos naturais.
O resultado é um legado tóxico que combina destruição militar com décadas de má gestão ambiental, criando um desafio monumental para qualquer tentativa futura de recuperação ecológica e social no Irã.
A dura lição a ser extraída do evento, é que o fanatismo produz impactos ambientais e humanitários profundos… que a guerra recobre com o manto maior da tragédia… para o bem e para o mal.
*Antonio Fernando Pinheiro Pedro é advogado (USP), jornalista, consultor estratégico e ambiental, com serviços prestados e estudos publicados junto a organismos multilaterais como a ONU (UNICRI – United Nations Interregional Crime Research Institute e UNDP – United Nations Development Program), Banco Mundial, IFC, Green Economy Task Force da Câmara de Comércio Internacional, governo brasileiro e grandes corporações. Sócio fundador do escritório Pinheiro Pedro Advogados e diretor da AICA – Agência de Inteligência Corporativa e Ambiental, é membro do Conselho Superior de Estudos Nacionais e Política da FIESP – Federação das Indústrias do Estado de São Paulo, Presidente da UNIÁGUA – Instituto Universidade da Água e Vice-Presidente da Associação Paulista de Imprensa – API. É Editor-Chefe do Portal Ambiente Legal e responsável pelo blog The Eagle View.
Fonte: The Eagle View
Publicação Ambiente Legal, 25/03/2026
Edição: Ana Alves Alencar
As publicações não expressam necessariamente a opinião dessa revista, mas servem para informação e reflexão.
